ČASOPIS ČESKÉ FARMACEUTICKÉ SPOLEČNOSTI A SLOVENSKÉ FARMACEUTICKÉ SPOLEČNOSTI

Čes. slov. farm. 2021, 70(3):107-111 | DOI: 10.5817/CSF2021-3-107

Metodika prístupu frikčných nákladov vo farmakoekonomických analýzach

Dominik Grega1,*, Jozef Kolář2
1 Department of Applied Pharmacy, Faculty of Pharmacy, Masaryk University, Brno, Czech Republic
2 Department of Social and Clinical Pharmacy, Faculty of Pharmacy in Hradec Králové, Charles University, Czech Republic

Využitie spoločenskej perspektívy vo farmako-ekonomických analýzach je široko diskutovanou témou. Jedným zo základných problémov využívania spoločenskej perspektívy je nejednotnosť výpočtu nepriamych nákladov. V analýzach sa najčastejšie využívajú dva prístupy na hodnotenie nepriamych nákladov: Human capital approach (HCA) a Friction cost approach (FCA). Zatiaľ čo HCA má pomerne jasnú a jednoduchú metodiku, FCA takúto zjednotenú široko uznávanú metodiku nemá. Vyhľadávali sme publikované články o používaní a rozdielnosti postupov HCA a FCA pomocou databázy Web of Science pomocou kľúčových slov. Analyzovali sme získané informácie z relevantných publikácii. Získali sme prehľad odporúčaní pre využívanie spoločenskej perspektívy vo svete. Zhrnuli a zdôraznili sme základné informácie o rozdielnosti medzi postupmi FCA a HCA. Identifikovali sme kľúčové premenné, ktoré by mali vystupovať v metóde FCA pri ohodnocovaní productivity cost, a navrhli sme postup ich získania. Odporúčame vytvorenie jednotnej metodiky, ktorá by mohla zvýšiť porovnávanie jednotlivých analýz z rôznych štátov a prispieť k prenositeľnosti dát.

Klíčová slova: ľudský kapitál; frikčná perióda; strata produktivity; spoločenská perspektíva; nepriame náklady

Friction cost approach methodology in pharmacoeconomic analyses

The use of a societal perspective in pharmacoeconomic analyses is a widely discussed topic. One of the fundamental problems of using the social perspective is the inconsistency of indirect costs calculation. We searched published articles on the use and differences of Human capital approach (HCA) and Friction cost approach (FCA) methods using the Web of Science database using keywords. We analyzed the information obtained from relevant publications. We obtained an overview of recommendations for the use of a social perspective in the world. We summarized and highlighted the necessary information about the differences between the FCA and HCA procedures. We have identified the key variables used in the FCA method when evaluating productivity cost, and we have proposed a procedure for obtaining them. We recommend creating a uniform methodology that could increase the comparison of individual analyses from different countries and contribute to data transferability.

Keywords: Human capital; Indirect costs; friction period; productivity loss; societal perspective

Vloženo: 3. březen 2021; Přijato: 5. květen 2021; Zveřejněno: 1. březen 2021  Zobrazit citaci

ACS AIP APA ASA Harvard Chicago Chicago Notes IEEE ISO690 MLA NLM Turabian Vancouver
Grega D, Kolář J. Metodika prístupu frikčných nákladov vo farmakoekonomických analýzach. Čes. slov. farm. 2021;70(3):107-111. doi: 10.5817/CSF2021-3-107.
Sdílet...
Stáhnout citaci
  • BibTeX (.bib)
  • Bookends (.ris)
  • EasyBib (.ris)
  • EndNote (.enw)
  • EndNote 8 (.xml)
  • ISI WoS (.isi)
  • Medlars (.medlars)
  • Mendeley (.ris)
  • MODS (.xml)
  • Papers (.ris)
  • RefWorks (.txt)
  • RefManager (.ris)
  • RIS (.ris)
  • MS Word (.xml)
  • Zotero (.ris)
    • Zobrazit celý článek

    Reference

    1. Mycka J. M., et al. Good Research Practices for Measuring Drug Costs in Cost Effectiveness Analyses: An Industry Perspective: The ISPOR Drug Cost Task Force Report - Part V. Value Health 2010; 13(1), 25-27. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    2. Drummond M., et al. Transferability of Economic Evaluations Across Jurisdictions: ISPOR Good Research Practices Task Force Report. Value Health 2009; 12(4), 409-418. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    3. Garrison L. P., et al. Good Research Practices for Measuring Drug Costs in Cost-Effectiveness Analyses: A Societal Perspective: The ISPOR Drug Cost Task Force Report - Part II. Value Health 2010; 13(1), 8-13. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    4. Brouwer W. B., Koopmanschap M. A., Rutten F. F. Productivity costs measurement through quality of life? A response to the recommendation of the Washington Panel. Health Econ. 1997; 6(3), 253-259. Přejít k původnímu zdroji...
    5. Koopmanschap M. A., Rutten F. F. H. Indirect Costs: The Consequence of Production Loss or Increased Costs of Production. Med. Care 1996; 34(12), DS59-DS68.
    6. Pearce A. CREST Resources. www.uts.edu.au [Online] 11 2016. [Cited: 15 8 2020.] https://www.uts.edu.au/research-and-teaching/our-research/cancer-research-economics-support-team/crest-resources
    7. ISPOR. Pharmacoeconomic Guidelines Around The World. www.ispor.org [Online] ISPOR, 2020 [Cited: 02 09 2020]. https://tools.ispor.org/peguidelines/
    8. Kattan M. W., Cowen M. E. Encyclopedia of Medical Decision Making. California: SAGE Publications, Inc. 2009. Přejít k původnímu zdroji...
    9. Knies S., et al. The Transferability of Valuing Lost Productivity across Jurisdictions. Differences between National Pharmacoeconomic Guidelines. Value Health 2010; 13(5), 519-527. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    10. Koopmanschap M. A., van Ineveld B. M. Towards a new approach for estimating indirect costs of disease. Soc. Sci. Med. 1992; 34(9), 1005-1010. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    11. Koopmanschap M. A., et al. The friction cost method for measuring indirect costs of disease. J. Health Econ. 1995; 14(2), 171-189. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    12. Pritchard C., Sculpher M. Productivity costs: Principles and practice in economic evaluation. London: Office of Health Economics 2000; 97.
    13. Drost R. M. W. A., et al. Conceptualizations of the societal perspective within economic evaluations: a systematic review. Int. J. Technol. Assess. Health Care 2017; 33(2), 251-260. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    14. Goeree R., et al. The valuation of productivity costs due to premature mortality: a comparison of the human-capital and friction-cost methods for schizophrenia. Can. J. Psychiatry 1999; 44(5), 455-463. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    15. Hutubessy R. C., et al. Indirect costs of back pain in the Netherlands: a comparison of the human capital method with the friction cost method. Pain 1999; 80(1-2), 201-207. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    16. Huscher D., et al. Evolution of cost structures in rheumatoid arthritis over the past decade. Ann. Rheum. Dis. 2015; 74(4), 738-745. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    17. Kigozi J., et al. Estimating productivity costs using the friction cost approach in practice: a systematic review. Eur. J. Health Econ. 2016; 17, 31-44. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    18. Batko B., Rolska-Wójcik P., Władysiuk M. Indirect Costs of Rheumatoid Arthritis Depending on Type of Treatment - A Systematic Literature Review. Int. J. Environ. Res. Public Health 2019; 16. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    19. Franke L. C., et al. Cost-of-illness of rheumatoid arthritis and ankylosing spondylitis. Clin. Exp. Rheumatol. 2009; 27(4), 118-123.
    20. Raciborski F., Kłak A., Kwiatkowska B. Indirect costs of rheumatoid arthritis. Reumatologia 2015; 53(5), 268- 275. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    21. Krol M., et al. Productivity cost calculations in health economic evaluations: Correcting for compensation mechanisms and multiplier effects. Soc. Sci. Med. 2012; 75(11), 1981-1988. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    22. Pike J., Grosse S. D. Friction cost estimates of productivity costs in cost-of-illness studies in comparison with human capital estimates: a review. Appl. Health Econ. Health Policy 2018; 16(6), 765-778. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    23. Drost R. M. W. A., Paulus A. T. G., Evers S. M. A. A. Five pillars for societal perspective. Int. J. Technol. Assess. Health Care 2020; 36(2), 72-74. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...

    Zpět na obsah


    Česká a slovenská farmacie

    Vážená paní, pane,
    upozorňujeme Vás, že webové stránky, na které hodláte vstoupit, nejsou určeny široké veřejnosti, neboť obsahují odborné informace o léčivých přípravcích, včetně reklamních sdělení, vztahující se k léčivým přípravkům. Tyto informace a sdělení jsou určena výhradně odborníkům dle §2a zákona č.40/1995 Sb., tedy osobám oprávněným léčivé přípravky předepisovat nebo vydávat (dále jen odborník).
    Vezměte v potaz, že nejste-li odborník, vystavujete se riziku ohrožení svého zdraví, popřípadě i zdraví dalších osob, pokud byste získané informace nesprávně pochopil(a) či interpretoval(a), a to zejména reklamní sdělení, která mohou být součástí těchto stránek, či je využil(a) pro stanovení vlastní diagnózy nebo léčebného postupu, ať už ve vztahu k sobě osobně nebo ve vztahu k dalším osobám.

    Prohlašuji:

    1. že jsem se s výše uvedeným poučením seznámil(a),
    2. že jsem odborníkem ve smyslu zákona č.40/1995 Sb. o regulaci reklamy v platném znění a jsem si vědom(a) rizik, kterým by se jiná osoba než odborník vstupem na tyto stránky vystavovala.

    Ne
    Ano

    Pokud vaše prohlášení není pravdivé, upozorňujeme Vás,
    že se vystavujete riziku ohrožení svého zdraví, popřípadě i zdraví dalších osob.